Se trata de algo llamado regla de la fuente colateral, un rincón arcano del derecho de responsabilidad civil. Pero marca una gran diferencia en lo que pueden recuperar las personas lesionadas.
En pocas palabras, la regla de la fuente colateral dice que el importe de los daños y perjuicios pagados a un demandante (el Sr. Crossgrove) por un demandado (Wal-Mart) no puede reducirse con los pagos recibidos por el demandante de otras fuentes (“fuentes colaterales”), como el seguro médico del demandante. Este concepto existe desde 1854, y la legislatura de Colorado lo convirtió en ley en 1986 y lo reforzó con una ley que entrará en vigor el 11 de agosto de 2010.
Las compañías de seguros odian esta ley, y los defensores de la reforma de la responsabilidad civil llevan años intentando eliminarla. Dicen que si ya se han pagado las facturas médicas del demandante, la compañía de seguros no debería verse obligada a pagarle una “ganancia inesperada”.
Pero el verdadero problema no son las ganancias de los demandantes. La pregunta es: ¿cuáles son los perjuicios económicos que la otra parte causó al demandante? El hecho de que el demandante tenga la sensatez de comprar o tener acceso a un seguro es irrelevante.
No debe permitirse que un malhechor eluda su responsabilidad por los daños que cause. No se les debe permitir reducir lo que deben por una cantidad que el perjudicado reciba de otras fuentes. Sin duda sería una ganancia inesperada, injusta.